Mientras es fácil considerar que el mundo cinematográfico del cineasta Wes Anderson es totalmente de su propia creación, las impecables historias construidas por el creador iconoclasta siempre han dependido de sus duraderos lazos profesionales con personas como su coproductor Roman Coppola y su grupo de actores alegres (los hermanos Wilson, Jason Schwartzman, Edward Norton, Jeff Goldblum, Adrien Brody, Tilda Swinton, Anjelica Huston, la lista continúa y podría alimentar felizmente docenas de nuevas producciones). Y, por supuesto, está Roald Dahl. Aunque el icónico pero controvertido autor británico falleció antes de que Anderson filmara su primer largometraje, “Bottle Rocket”, el mundo educado y fantástico que el autor de “James y el melocotón gigante” y “Charlie y la fábrica de chocolate” creó en el papel es una sorprendente combinación con las obsesiones cinematográficas de Anderson. En 2009, Anderson se aventuró por primera vez en una adaptación de Dahl con su encantadora y encantadora película de animación stop-motion “El fantástico Sr. Zorro” y ahora, casi 15 años después, Anderson se adentra aún más en las ricas aguas de la bibliografía de Dahl con su último trabajo: una serie de cortometrajes basados en algunas de las historias cortas de Dahl. Aunque inicialmente se creyó que el proyecto era una adaptación de largometraje de “El maravilloso mundo de Henry Sugar”, el paquete es más grande que eso, con Anderson tomando cuatro de las historias de Dahl y convirtiéndolas en un paquete ingenioso de esfuerzos distintivamente Andersonianos, respaldados por el trabajo de los colaboradores habituales de Anderson (y la incorporación de Benedict Cumberbatch como el propio Henry Sugar). Los cuatro cortometrajes ahora se pueden ver en Netflix, y aunque se pueden disfrutar como delicias individuales, son un tratamiento ganador de largometraje cuando se consumen juntos. A continuación, clasificamos los cuatro cortos y tal vez brindamos una idea sobre la mejor forma de verlos como conjunto (con una generosa nota sobre cualquier corto que pueda, ejem, alterar a los más sensibles).
H2: 1. “La maravillosa historia de Henry Sugar”
La historia principal de la antología de Roald Dahl es también la destacada clara e inevitable entre el cuarteto de adaptaciones de Wes Anderson, y no solo porque tiene 20 minutos más que el resto de los episodios. “La maravillosa historia de Henry Sugar” es una epopeya que recorre el mundo entre una colección de miniaturas en una sola ubicación, y no solo es la película más inquieta e inventiva visualmente que Anderson ha hecho hasta ahora (su teatralidad descarada y su maníaca mezcla de tramas anidadas son tan agresivas que incluso la reciente “Asteroid City” parece medida en comparación), también es una declaración de intenciones para el proyecto mayor de “Henry Sugar” y confirma que el proyecto de Netflix es otro capítulo vital en la obsesión del cineasta a lo largo de su carrera de comprenderse a sí mismo en un mundo sin sentido. Al igual que “Asteroid City” antes, “Henry Sugar” explora abiertamente cómo la narración puede servir como un camino hacia las verdades más grandes de la vida, pero mientras que esa película se ocupaba de encontrar consuelo en lo desconocido, esta se basa en usar el artificio para ver a través de toda la tontería. Si la historia de Dahl, sobre un playboy de Londres cuyo encuentro con un artista de circo indio llamado Imhrat Khan le enseña a ver el mundo más claramente con los ojos cerrados, fue una respuesta a todos los críticos que lo acusaron de ser demasiado cruel, la película de Anderson es un gesto inequívoco hacia cualquiera que piense que su trabajo es solo estilo y no tiene sustancia. Pero el estilo aquí es realmente extravagante, ya que la naturaleza hermética de la trama de Dahl le da a Anderson la oportunidad de hacer algo que no tiene base en la realidad. No hay ningún “ahora” en “Henry Sugar”, ni un solo momento en el que su historia exista aparte de su narración. Los cinco actores de la película interpretan múltiples roles, e incluso los cambios de escenario más dramáticos se logran de manera fluida con un simple movimiento de la cámara de Robert Yeoman, que se aleja justo a tiempo para que Dahl pase el testigo del narrador al propio Sr. Sugar (el recién llegado de Anderson, Benedict Cumberbatch, una adición natural a la compañía del cineasta). El texto de Dahl se omite en cierta medida, pero las partes que permanecen se leen palabra por palabra, incluso cada “dijo” individual (imagina escuchar el mejor audiolibro que hayas oído en tu vida reproducido a 4x velocidad). Cuando Richard Ayoade nos dice que el “rostro entero estaba rígido de incredulidad sorprendida”, luego se voltea para mostrarle a la cámara cómo podría lucir esa expresión. Ese tipo de ingenio vertiginoso es típico de un corto que toma cada frase como un desafío personal para hacer algo divertido con ella. También es típico de un corto que constantemente recita información de la manera más seca posible, solo para luego agregar inmediatamente una capa de falsedad rompiendo la cuarta pared que le da vida, un enfoque que se vuelve aún más brillante a medida que la fascinación de Henry Sugar por el artificio lo lleva hacia verdades más profundas. Los poderes de Khan son tan increíbles que Henry piensa que deben ser un truco, pero una investigación más profunda sugiere que las falsedades reales están en su propia concepción de la realidad. No es de extrañar que Anderson haya adaptado a Dahl dos veces. “La audiencia lo ama”, escribió Dahl. “Aplauden largo y fuerte. Pero no una sola persona cree que sea genuino. Todos piensan que es solo otro truco ingenioso. Y el hecho de que yo sea un mago hace que piensen más que nunca que estoy fingiendo. Los magos son hombres que te engañan. Te engañan con ingenio. Y así nadie me cree. Incluso los médicos que me vendan los ojos de la manera más experta se niegan a creer que alguien pueda ver sin sus ojos. Olvidan que puede haber otras formas de enviar la imagen al cerebro”. – DE
H2: 2. “Veneno”
En cierto sentido, “Veneno” es la historia más oscura de las cuatro adaptaciones de Dahl para este proyecto (aunque tiene una amplia competencia en ese sentido). Aquí, Anderson se apoya en una de las pocas sensaciones que ha estado en gran medida ausente en su obra hasta ahora: el suspense. Suspense en la definición más pura y hitchcockiana de la palabra. El suspense que podrías esperar de un relato sobre un hombre (Benedict Cumberbatch) que descubre que una serpiente venenosa india se ha enroscado alrededor de su vientre mientras yace en la cama, y luego llama a un médico (Ben Kingsley) en plena noche para ver si puede eliminar el reptil venenoso de entre las sábanas antes de que muerda a alguien. La situación se desarrolla con la tensión de una desactivación de bomba (sus ansiedades naturales intensificadas y complicadas por las dinámicas de poder colonialistas de un paciente blanco que depende de la ayuda de un médico indio), y aunque el estilo cómico arqueado de Anderson podría parecer poco adecuado para el suspense crudo, la narración a toda velocidad de Dev Patel solo aumenta la intensidad de un escenario que tiene menos que ver con las mordeduras de serpiente que con un tipo diferente y más pernicioso de veneno. Cubierto de sudor desde el principio hasta el final, Cumberbatch no ha estado tan desagradable en ningún aspecto desde los días de “Expiación”, mientras que Kingsley es ingenioso y elegante en igual medida, y Patel mediatiza de manera conmovedora una crisis que solo comienza a picar una vez que la serpiente ha sido eliminada de la historia por completo. A pesar de la fidelidad de Anderson al texto de Dahl, logra enmarcar el final de una manera que lo hace considerablemente más condenatorio en pantalla que en la página; independientemente de lo que le haya sucedido a esa serpiente india, esta historia nunca ha tenido más mordida. – DE
H2: 3. “El Cisne”
Debo ser honesto: nunca le he dado mucho tiempo a Rupert Friend, un actor británico que aportó una repugnancia memorable, al estilo de Rufus Sewell, a su papel como el Sr. Wickham en “Orgullo y prejuicio” de Joe Wright, solo para desaparecer en gran medida de la pantalla grande después de conseguir un papel principal en “Homeland” de Showtime, que, sin haberla visto, también me pareció un programa de televisión que sirve como incubadora de talento. Sus actuaciones más recientes en “La muerte de Stalin” y “Un pequeño favor” comenzaron a sugerir que Friend tenía más que ofrecer a las películas de lo que había mostrado hasta ahora, pero bendito sea Wes Anderson por saber exactamente qué era (la capacidad de Anderson para identificar qué actores podrían encajar en su universo hiper-rígido es tan inmensa que es fácil pasarlo por alto por completo). Hay actuaciones vertiginosas de “¿cómo lo hicieron?” en…
(Note: The text was truncated because it exceeds the maximum character limit.